Saturday 11 de March de 2006, 01:55:59

6 Comentarios

JPG, TIFF, PSD, RAW, GIF, PNG, BMP, AI, NEF... Este artículo no pretende ser un artículo técnico sobre los diferentes formatos especializados que aparecen en internet, más que nada que no soy ni técnico, ni especialista.
Nos centraremos en los dos formatos con más difusión: JPG i TIFF

- JPG: es un formato comprimido, por eso es el más usado en websites i en general. Pero su poco tamaño tiene un precio: es un formato con pérdida de calidad. El jpg usa algoritmos matemáticos complejos para "simplificar" la imagen perdiendo la menor calidad posible, pero esa pérdida, existe.

- TIFF: es un formato sin pérdida de calidad. Es decir, aunque podemos usar técnicas de compresión (llamada LZW), no perdemos calidad. Eso sí, esto también tiene un precio. Mientras que una fotografía (de tamaño imprimible, no para website) se mueve entre 300kb y 5MB para el jpg, en el caso del TIFF este tamaño sube de 5MB a 30 MB.

En la práctica, cómo podemos sacar partido de estos dos formatos, cuando usar uno u otro?

En este punto hay que aclarar que CADA VEZ QUE GUARDAMOS UN JPG, ÉSTE PERDE CALIDAD. (estoy hablando de abrir un jpg con un programa de edición de imagen, y volverlo a guardar, no de copiar fotos de un soporte a otro). Por tanto es un tanto incomprensible que muchas cámaras de gama media-alta sigan guardando las imágenes en la tarjeta en formato jpg, sin posibilidad de dejarnos escoger un formato alternativo sin pérdida de calidad. Ésa pérdida puede parecer una tontería, pero por ejemplo, si abrimos una imágen tomada con una cámara digital con el photoshop para retocar alguna cosa, cuando la volvemos a guardar, hemos perdido calidad. Y si en otro momento la abrimos para añadir, por ejemplo, un texto a la imagen para un álbum, y la volvemos a guardar, hemos perdido otra vez calidad, y así sucesivamente.

Ahí entra el formato alternativo TIFF. Con ése formato, podemos guardar sucesivamente las imágenes sin perder un ápice de calidad, eso sí, las imágenes ocuparán mucho más.Con eso estoy justificando guardar todas las fotos en tiff?? Ni mucho menos! El formato TIFF es muy útil cuando tenemos esa foto de paisaje que nos encanta, y que queremos conservar con la máxima calidad posible. A lo mejor más adelante aprendemos alguna técnica photoshop, o nos gustaría aplicarle algun efecto especial, y no queremos encontrárnolas con una marcada pérdida de calidad.
En cambio, el jpg es para aquellas fotos de grupo, o fotos "del montón", que aunque tengan muchísimo valor sentimental y documental, a lo mejor no las usaremos más para imprimirlas en gran tamaño, etc...

EJEMPLO PRÁCTICO:

La foto número uno es la que he usado para hacer las pruebas. (De hecho, he usado la foto a tamaño 3008x2000, muy grande).

Cada foto ha estado guardada 3 veces seguidas en jpg (abrir, guardar; abrir ésta última, y volver a guardar; y abrir esta segunda y guardar otra vez), a calidad 80 (sobre 100). 80% está considerada una calidad "alta" o "muy alta" dependiendo del programa que usemos.
Ahora bien, cuando ampliamos la foto y nos fijamos en los detalles, podemos ver las grandes pérdidas que ocurren. Esas pérdidas al principio pueden parecer tonterías, pero son éstas "pequeñas" diferencias las que marcan la distinción entre esa foto de esta revista, perfectamente enfocada, y con unas texturas perfectas, de esta foto del álbum que aunque parece muy bien impresa, no hay manera de que queden los bordes definidos, y parece de menos calidad... pero si me gasté 400 euros en una buena cámara!!

De los pares de fotos, la primera es siempre el TIFF, y la segunda el jpg guardado 3 veces. He marcado las zonas donde se ve más claro la distorsión, pero si nos fijamos, cada vez podremos ver más fallos. Qué os parece?

CONCLUSIÓN:

JPG para la mayoría de nuestras fotos "de familia", grupos, fotos "de reseña", etc... TIFF para ésas fotos de paisajes que nos encantan, de las que nos sentimos más que orgullosos.
El problema del tamaño de los TIFF cada vez es menos problema, con los nuevos ordenadores con 250 GB de disco duro, portátiles con 60-100 GB, con grabadoras de CD (650-700MB) o DVD (4,5 GB) por doquier, a quién le preocupan 20 MB cuando lo que tenemos una calidad de imagen que nunca la perderemos??

APÉNDICE:

Si tienes la suerte de tener una cámera reflex digital, la opción es clara: RAW. El raw es el formato nativo de la cámara, es decir, nos da la información directa que recoje el sensor. Eso quiere decir que la imagen no es procesada por la cámara. Con los programas especializados (Capture One, Nikon capture...), podemos aplicar esa postproducción que nos haría la cámara, pero de manera reversible (por ejemplo: cambiar el balance de blancos, los diferentes "presets" de saturación, de enfoque, etc...), además de ser el formato con más calidad de imagen. Si aún no lo has usado, pruébalo, quedarás impresionado de la calidad y la diferencia con el jpg (no sólo a nivel de calidad, sino también de color, etc...)

Espero que no os haya perdido aún más con este artículo, y que los ejemplos hayan servido para algo. Nos vemos!!

6 Comentarios

Enviado por Fjavier el Saturday 11 de March de 2006

�Pues me fijo en los pares de fotos y no quiero ser aguafiestas pero, honradamente, no aprecio apenas la diferencia de calidad respecto al tipo de formato... ¿me estoy perdiendo algo? ¿he de ir al oculista? :(�

Enviado por Lurranalua el Tuesday 14 de March de 2006

�
Tiene que haber diferencia. Eso está claro. El artículo me ha gustado mucho. Pero me parece dificil verlo directamente. En mi opinión seguro que se nota más en el conjunto de la foto. Es como la diferencia entre una cámara digital mala y una buena. Ves las fotos de la mala y no te parecen tan malas pero cuando las comparas la cosa cambia.�

Enviado por Klaix el Tuesday 14 de March de 2006

�A ver, la diferencia es clarísima en el primer ejemplo (la gota de agua tiene los bordes muy cuadrados, y una especie de ajedrez en el lado inferior derecho). En las dos de abajo, pues la reducción de calidad a lo bestia que automáticamente hace el script de la página al cargar las imágenes, hace que la diferencia sea más sutil. El problema normalmente es que esos defectos no són evidentes cuando vemos la foto en la pantalla del ordenador (actualmente, con las cámaras de 3 o más megapíxeles, superan de mucho la resolución de la pantalla, entonces vemos las fotos a un 66% o incluso 50% de su tamaño original, quedando los detalles muy poco visibles). Ahora bien, cuando las imprimimos en el laboratorio (RECOMENDADO, mucho más que las impresoras de casa, calidad indudablemente más alta y precio mucho más barato) el papel sí que tiene mucha resolución, y ahí se notan los fallos. Espero haberme explicado mejor.�

Enviado por Igna el Wednesday 19 de April de 2006

�Me parece interesante el artículo, pues el jpg siempre ha llevado a error.
También añadir que la fotografia digital y el RAW en concreto requieren de un proceso de reaprendizaje, realizar algun cursillo...etc para poder sacarle todo el provecho.

Para tratamiento de RAW recomiendo el programa RawShooter, descargable GRATIS (la versión Essentials) en www.pixmantec.com.
Fácil, rápido y sencillo.�

Enviado por Klaix el Wednesday 19 de April de 2006

�Efectivamente, como dice igna, el RAW es un formato al principio un poquito difícil de manejar si no estás acostumbrado a usar programas de edición de imagen. Y también muy de acuerdo con la recomendación del programa RAWshooters essentials, el más rápido y cómodo usar que he probado. De hecho lo instalé a principios de este mes para probar, y ya no he usado otros (en concreto, el nikon capture, de pago!!!)�

Enviado por Lukasz Marszalenko el Monday 10 de September de 2007

�
Hola,

Me llamo Lukasz Marszalenko y soy assistnte de la redactora de la edición espańola de la
revista PSD Photoshop (www.psdmag.org/en).


Busco las personas que me ayuden en el trabajo de en "PSD
Photoshop Soluciones para diseńadores gráficos" como los autores de los
articulos de tématica fotografía digital.
También PSD está abierta a tus ideas.
Si te interesas por el diseńo, fotografía etc y quieres compartir tus
conocimientos con otros, bienvenido.
Para más información escribe a lukasz.marszalenko@software.com.pl.

Espero vuestra ayuda!!!

Lukasz Marszalenko
lukasz.marszalenko@software.com.pl
PSD Photoshop
Soluciones para diseńadores gráficos
www.psdmag.org/en
tel. +34 917610987
!!Oferta especial de suscripción!!
para más información ver
�